Kolejne zwycięstwo Frankowiczów i Eurowiczów, czyli jak TSUEnami wytrąca argumenty bankom
Umowy kredytów „walutowych” o charakterze mieszanym lub Umowy o dwojakim celu konsumencko-gospodarczym zyskują kolejne argumenty
Wyrok TSUE: kredytobiorcy, którzy zawarli umowę kredytu częściowo przeznaczonego na działalność gospodarczą w świetle dyrektywy 93/13 EWG korzystają ze statusu konsumenta, o ile cel gospodarczy nie dominuje nad celem konsumenckim
TSUE po raz kolejny staje w obronie Frankowiczów, rozszerza pojęcie konsumentów kredytów „walutowych” i podtrzymuje dotychczasową korzystną dla nich linię orzecznictwa. W czwartek 8 czerwca br. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawie C-570/21 uznał, że zakres pojęcia konsument w świetle Dyrektywy 93/13 EWG obejmuje również osoby, które zawarły umowę kredytu do użytku częściowo związanego z ich działalnością gospodarczą lub zawodową o ile cel ten jest tak ograniczony, że nie jest on dominujący w ogólnym kontekście tej umowy. W konsekwencji, przy badaniu celu umowy kredytu, sądy krajowe obowiązane są uwzględniać wszelkie okoliczności towarzyszące zawartej umowie, zarówno ilościowe, jak i jakościowe, w szczególności takie jak podział wykorzystania otrzymanego w ramach umowy kapitału na działalność zawodową i pozazawodową, a jeżeli po stronie kredytobiorcy występuje większa liczba osób, uwzględniać należy fakt, że cel gospodarczy realizuje tylko jeden z nich.
Prawnicy Kancelarii KMB_Legal pozytywnie oceniają orzeczenie TSUE z dnia 8 czerwca 2023 r.
Radca Prawny Karolina Marusińska-Bilbin, Partner KMB Legal komentuje na gorąco – „Dzięki postanowieniu TSUE z dnia 8 czerwca br. grupa szczęśliwych kredytobiorców, którzy będą mogli wygrać z bankiem uzyskując sądowo stwierdzenie nieważności Umowy o kredyt i zwrot nienależnych świadczeń znacznie się powiększyła o osoby, które zawarły umowę kredytu do użytku częściowo związanego z ich działalnością gospodarczą lub zawodową.„
„Jeżeli ktokolwiek nie wie, jakie przysługują mu prawa, lub otrzymał od banku propozycję ugody – powinien skonsultować się z doświadczonym w wygrywaniu z bankami profesjonalnym prawnikiem (Radcą prawnym lub Adwokatem). Warto rozpocząć swoje działania już dziś!” – dodaje partner imienny Kancelarii KMB Legal Radców Prawnych i Adwokatów Marusińska-Bilbin
8 czerwca 2023 r. TSUE w sprawie C-570/21 dotyczącej statusu konsumenta osób zawierających umowy kredytu „walutowego”, którego kapitał został w części przeznaczony na działalność gospodarczą, zainicjowanej złożeniem pytań prejudycjalnych przez Sąd Rejonowy dla Warszawy-Wola w Warszawie, kontynuując obecną, korzystną dla konsumentów linię orzeczniczą po raz kolejny podkreślił ochronny charakter dla konsumentów dyrektywy 93/13. Jak orzekł TSUE, wykładnia celowościowa dyrektywy 93/13 przemawia za podejściem, zgodnie z którym osobę, która zawarła umowę w celach mieszczących się częściowo w ramach swojej działalności gospodarczej lub zawodowej, należy uznać za konsumenta, jeżeli cel działalności gospodarczej lub zawodowej jest tak ograniczony, że nie jest on dominujący w ogólnym kontekście tej umowy.
W przypadku określenia dominującego celu umowy, podział wykorzystania pożyczonego kapitału na działalność zawodową i konsumencką może stanowić istotne kryterium ilościowe. Jednakże kryteria nieilościowe mogą również okazać się istotne, takie jak okoliczność, że w przypadku większej liczby kredytobiorców tylko jeden z nich realizuje poprzez rozpatrywaną umowę kredytu cel zawodowy lub, w odpowiednim przypadku, okoliczność, że kredytodawca uzależnił udzielenie kredytu, przeznaczonego początkowo wyłącznie na cele konsumpcyjne, od częściowego przeznaczenia pożyczonej kwoty na spłatę długów związanych z działalnością gospodarczą lub zawodową.
TSUE podzielił opinię Rzecznika Generalnego wyrażoną 15 grudnia 2022 r.
Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w znacznej mierze podzielił uwagi Giovanniego Pitruzzelli w opinii przedstawionej w dniu 15 grudnia 2022 r. Rzecznik Generalny dostrzegł, że w obecnym porządku prawnym UE brakuje jednolitej definicji konsumenta. W prawie umów Unii pojęcie konsumenta otrzymuje zasadniczo charakterystykę ukierunkowaną na uwzględnienie „słabszej pozycji” konsumenta w stosunku do drugiej strony umowy, przedsiębiorcy lub przedsiębiorstwa: wynika to zarówno z asymetrii w dostępie do informacji, jak i z możliwości negocjacyjnych, to znaczy okoliczności, które wymagają ochrony prawnej innej niż ta, którą zapewnia się reszcie społeczeństwa. W kontekście umów o charakterze mieszanym (dwojakim znaczeniu) Rzecznik stwierdza, że one są umowami zawieranymi częściowo w celach, które wchodzą w zakres działalności gospodarczej danej osoby, a częściowo w celach o charakterze osobistym.
Zdaniem Rzecznika, aby nie doprowadzić do pozbawienia dyrektywy skuteczności, należy przyjąć jak najszerszą wykładnię pojęcia konsumenta w umowach o dwojakim celu, aby zapobiec sytuacji, w której przedsiębiorca mógłby z łatwością uniknąć zastosowania bezwzględnie obowiązujących przepisów dotyczących nieuczciwych warunków umownych poprzez narzucanie takich warunków w oparciu o samo jednoczesne istnienie szeroko rozumianych gospodarczych lub zawodowych celów w umowie o kredyt. Konsument nie może zatem tracić ochrony wynikającej z dyrektywy 93/13/EWG tylko dlatego, że przedsiębiorca narzucił mu w umowie zawieranej dla realizacji celu niegospodarczego postanowienie odnoszące się do jego działalności profesjonalnej
W związku z powyższym, Rzecznik Generalny TSUE wyraził pogląd, że wystarczy, w przypadku umów o dwojakim celu, aby cel gospodarczy był tak ograniczony, że nie jest on dominujący w ogólnym kontekście umowy, aby kredytobiorcy mogli być traktowani jako konsumenci. Do identycznych konkluzji w wyroku doszedł Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej.
Link do opinii Rzecznika Generalnego TSUE z 15 grudnia 2022 r.
Czy art. 2 lit. b dyrektywy Rady 93/13/EWG z dnia 5 kwietnia 1993 r. w sprawie nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich1 oraz jej motywy, należy interpretować w ten sposób, że nie sprzeciwia się on zaliczeniu do definicji „konsumenta” osobę prowadzącą działalność gospodarczą, która zawarła wspólnie z kredytobiorcą nieprowadzącym takiej działalności umowę kredytu indeksowanego do waluty obcej przeznaczonego do użytku po części gospodarczego jednego z kredytobiorców, a po części niezwiązanego z jego działalnością gospodarczą i to nie tylko w sytuacji, gdy użytek gospodarczy jest na tyle marginalny, iż odgrywa jedynie nikłą rolę w ogólnym kontekście danej umowy, przy braku znaczenia, iż pozagospodarczy aspekt ma charakter dominujący;
W razie pozytywnej odpowiedzi na pytanie pierwsze,
czy art. 2 lit. b dyrektywy Rady 93/13/EWG z dnia 5 kwietnia 1993 r. w sprawie nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich oraz jej motywy, należy interpretować w ten sposób, że zawarte w tym przepisie pojęcie „konsumenta” obejmuje także osobę, która w chwili podpisania umowy prowadziła działalność gospodarczą, zaś drugi kredytobiorca takiej działalności w ogóle nie prowadził, a następnie obie te osoby zawarły z Bankiem umowę kredytu indeksowanego do waluty obcej, którego kapitał został częściowo wykorzystany na cel gospodarczy jednego z kredytobiorców, a po części na cel niezwiązany z prowadzoną działalnością gospodarczą, w sytuacji, gdy użytek gospodarczy nie ma charakteru marginalnego i nie odgrywa jedynie nikłej roli w ogólnym kontekście umowy kredytu, przy czym pozagospodarczy aspekt ma charakter dominujący, a bez wykorzystania kapitału kredytu na cel gospodarczy nie byłoby możliwe jego udzielenie na cel pozagospodarczy?
Sprawa przed sądem krajowym dotyczyła umowy kredytu „walutowego”, zawartej między kredytobiorcą a poprzednikiem prawnym banku. Oszukani przez bank powodowie wnieśli przeciwko niemu pozew o zapłatę tytułem bezpodstawnie pobranych przez pozwanego kwot na podstawie zawartych w umowie kredytu abuzywnych postanowień.
Z kolei zdaniem banku, sporna umowa została zawarta w celu gospodarczym, tj. w celu refinansowania wcześniejszych zobowiązań strony powodowej zaciągniętych w celu sfinansowania własnej działalności gospodarczej. Bank także podniósł, że w decyzji kredytowej wprost wskazano, że kredyt był udzielony w celu spłaty kredytu związanego z działalnością gospodarczą, a więc powodowie nie mogli skorzystać z ochrony prawnej przewidzianej w art. 385(1) k.c. Bank zapomniał jednak dodać, że spłata tego zadłużenia była niezbędnym warunkiem, od którego uzależniał udzielenie kredytu powodom.
Wobec wątpliwości czy w przypadku braku dominacji celu gospodarczego nad celem konsumenckim umowy o kredyt, można mówić o jej konsumenckim charakterze, 22 czerwca 2021 r Sąd Rejonowy dla Warszawy Woli zdecydował się zwrócić z pytaniem prejudycjalnym do TSUE.
Najważniejsze tezy wyroku TSUE
w sprawie C-570/21:
Z powyższych względów Trybunał (piąta izba) orzeka, co następuje:
1) Artykuł 2 lit. b) dyrektywy Rady 93/13/EWG z dnia 5 kwietnia 1993 r. w sprawie nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich należy interpretować w ten sposób, że:
pojęcie „konsumenta” w rozumieniu tego przepisu obejmuje osobę, która zawarła umowę kredytu do użytku częściowo związanego z jej działalnością gospodarczą lub zawodową, a w części niezwiązanego z tą działalnością, wspólnie z innym kredytobiorcą, który nie działał w ramach swojej działalności gospodarczej lub zawodowej, jeżeli cel działalności gospodarczej lub zawodowej jest tak ograniczony, że nie jest on dominujący w ogólnym kontekście tej umowy.
2) Artykuł 2 lit. b) dyrektywy 93/13 należy interpretować w ten sposób, że:
w celu ustalenia, czy dana osoba jest objęta zakresem pojęcia „konsumenta” w rozumieniu tego przepisu, a w szczególności, czy gospodarczy cel umowy kredytu zawartej przez tę osobę jest tak ograniczony, że nie jest on dominujący w ogólnym kontekście tej umowy, sąd odsyłający jest zobowiązany uwzględnić wszystkie istotne okoliczności towarzyszące tej umowie, zarówno ilościowe, jak i jakościowe, takie jak w szczególności podział wykorzystania pożyczonego kapitału na działalność zawodową i pozazawodową, a w przypadku większej liczby kredytobiorców okoliczność, że tylko jeden z nich realizuje cel gospodarczy lub że kredytodawca uzależnił udzielenie kredytu przeznaczonego na cele konsumenckie od częściowego przeznaczenia pożyczonej kwoty na spłatę długów związanych z działalnością gospodarczą lub zawodową.
Nowe szanse dla kredytobiorców, którym odmawiano statusu konsumenta. Jak orzekają sądy w sprawach dotyczących umów „walutowych” zawieranych pomiędzy bankiem a przedsiębiorcą?
Rozszerzeniu ulega nie tylko zakres pojęcia konsument. Sądy powszechne orzekające na terenie Polski nie czekają na otrzymanie wyroku TSUE i wydają coraz więcej korzystnych wyroków dla kredytobiorców, także tych o statusie przedsiębiorcy. Coraz częściej na sprawiedliwość mogą liczyć kredytobiorcy, którzy w momencie zawarcia umowy nie mieli statusu konsumenta. Pozywają banki i wygrywają, unieważniając nieuczciwe umowy kredytowe.
Sądy coraz częściej przyznają rację Frankowiczom i Eurowiczom, którzy podnoszą, że banki jako silniejsze strony w relacji do kredytobiorcy (także o statusie przedsiębiorcy) wykorzystywały swoją pozycję, która dla nich okazywała się krzywdząca i stanowiła uszczerbek dla dobra publicznego. Banki naruszały zasady współżycia społecznego i równości kontraktowej. Silniejsza pozycja banku wynikała z tego, że jest on instytucją zaufania publicznego oraz podlega szczególnym regulacjom prawnym i kontroli organów państwa.
Kształtująca się praktyka orzecznicza w tym zakresie ma ogromne znaczenie dla toczących się i przyszłych postępowań dotyczących kredytów frankowych, w szczególności dla tych kredytobiorców, którym nie przysługiwał status konsumenta w chwili zawarcia umowy.
Czytaj więcej o prawomocnych przegranych banków w sporach z kredytobiorcami o statusie przedsiębiorcy;
Sąd Najwyższy uchyla drzwi Frankowiczom – przedsiębiorcom
W uzasadnieniu do wyroku III CZP 40/22 Sąd Najwyższy stwierdził bowiem, postanowienia dotyczące tabeli kursów banku pozostają w sprzeczności z naturą stosunku zobowiązaniowego, co z kolei stanowi punkt wyjścia do podważenia ważności także umów zawieranych przez kredytobiorców w celu prowadzenia działalności gospodarczej.
W opinii Sądu Najwyższego, postanowienia umów kredytowych waloryzowanych kursem obcej waluty, które przyznają bankom prawo do jednostronnego ustalania kursów przeliczeniowych, bez odesłania do weryfikowalnych i obiektywnych kryteriów określania tych kursów, są sprzeczne z naturą stosunku zobowiązaniowego. Sprzeczność klauzul waloryzacyjnych z naturą stosunku zobowiązaniowego skutkuje bezwzględną nieważnością umowy kredytu indeksowanego/ waloryzowanego do waluty obcej w całości.
Kwalifikacja powyższych postanowień jako sprzeczne z zasadami współżycia, otwiera więc drogę do unieważnienia umowy kredytom, nie tylko kredytobiorcom o statusie konsumenta, ale także kredytobiorcom o statusie przedsiębiorcy, którzy dotychczas nie mogli liczyć na korzystne orzeczenie sądów.
Zapraszamy do zapoznania się z artykułami, w których szerzej przedstawiamy wyrok SN wraz z uzasadnieniem:
Kampania wsparcia Kancelarii KMB Legal w podnoszeniu świadomości prawnej konsumentów Frankowiczów i Eurowiczów o przysługujących im prawach
⇒ Zapoznaj się z wywiadem z Radcą Prawnym Karoliną Marusińską-Bilbin, Partnerem KMB Legal Kancelarii Radców Prawnych
Frankowicze i Eurowicze niechętni ugodom, nie dają się kolejny raz oszukać bankom, preferują sądy, w których wygrywają.
Oferowane programy ugód PKOBP, Millennium, mBanku, BNP Paribas,Santandera i ING Bankulub pilotaże ewentualnych propozycji ugodowych innych banków tylko zachęcają do działania Frankowiczów i Eurowiczów, którzy nie planowali złożyć pozwów i jednocześnie swoimi mizernymi propozycjami przekonują tych, którzy się wahali lub tylko rozważali pozwanie swojego banku.
W ślad za prawomocnym orzeczeniem o stwierdzeniu nieważności umowy o kredyt skutkującym redukcją salda zadłużenia do zera oraz zaprzestaniem spłaty rat kredytu następuje rozliczenie finansowe z bankiem. Zważywszy, że w zdecydowanej większości przypadków wypłacony kapitał kredytu „walutowego” jest już przez kredytobiorców nadpłacony to w ramach rozliczeń sądowej wygranej Frankowicze zyskują dodatkowo zwrot nadpłaconych na rzecz banku świadczeń.
Warto również zwrócić uwagę na otwartą drogę do dodatkowych roszczeń kredytobiorców i zamkniętą dla banków, o której w swojej ostatniej opinii wspomniał Rzecznik Generalny TSUE a potwierdził ją swoim orzeczeniem TSUE 15 czerwca 2023 r.
Z przykładowymi wyliczeniami dla propozycji zawarcia ugody w tym roku lub w poprzednich latach od banków można zapoznać się pod poniższymi linkami:
W każdym przypadku, przed podjęciem decyzji o zawarciu ugody z Bankiem, zaleca się dokładne przeanalizowanie propozycji i porównanie ich z alternatywnymi możliwościami prawnymi dostępnymi na rynku, a także skonsultowanie się z niezależnym doradcą prawnym lub finansowym.
Wparcie dla Frankowiczów i Eurowiczów
Bank przedstawił Tobie propozycję ugody dotyczącą kredytu frankowego i chciał(a)byś się bezpłatnie skonsultować?
W każdym przypadku, przed podjęciem decyzji o zawarciu ugody z bankiem, zaleca się dokładne przeanalizowanie propozycji i porównanie ich z alternatywnymi możliwościami prawnymi dostępnymi na rynku, a także skonsultowanie się z niezależnym doradcą prawnym lub finansowym.
Bezpłatna analiza oraz porada prawna i finansowa
Wyślij nam skan swojej propozycji ugody lub umowy kredytowej do bezpłatnej analizy. Po weryfikacji prawnej otrzymanej dokumentacji skontaktujemy się w ciągu 24h i bezpłatnie przedstawimy ocenę Państwa sytuacji i propozycję podjęcia przez nas działań prawnych.
Emailem na adres: kancelaria@kmb.legal
lub przez naszą stronę www:
Bezpłatnie przeanalizujemy. Profesjonalnie doradzimy. Szybko i skutecznie pomożemy 🙂
Otrzymane od Kancelarii KMB Legal bezpłatnie Wyniki analizy prawnej i finansowej wraz z rekomendacjami zawierającymi szacowane korzyści i ryzyka oraz określenie możliwości już teraz legalnego wstrzymania płatności rat, odzyskania nadpłaconych rat wraz z innymi kosztami okołokredytowymi i unieważnienia Umowy o kredyt będą mogli Państwo mógł bezpłatnie skonsultować z jednym z naszych doświadczonych w prawie bankowym prawników.
KMB Legal
Frankowicze i Eurowicze idą do sądów i wygrywają swoje pieniądze i wolność finansową
Czas gra na korzyść banków a zdecydowani kredytobiorcy udają się do sądów powszechnych po odzyskanie swoich pieniędzy bo ugodowo w takiej wartości i od wszystkich banków ich się nie otrzymają. Dochodzą swoich roszczeń, gdyż dotychczasowe orzecznictwo jest i tak bardzo korzystne dla Frankowiczów i Eurowiczów. Wielu doświadczonych w tych sprawach sędziów dalej wydaje wyroki. Sprzyjają temu okoliczności, w których Sąd Najwyższy (SN) i TSUE doprecyzowały przesłanki nieważności umów kredytowych. W efekcie kredytobiorcy wyrażają wolę unieważnienia_umowy, a sędziowie coraz częściej przychylają się do tego stanowiska. Dzięki temu postępowania dowodowe mogą być szybkie.
Szacuje się, że do końca roku 2022 do sądów powszechnych w Polsce wpłynęło już około ponad 130 -150 tys. pozwów Frankowiczów i Eurowiczów przeciwko bankom, co nie stanowi nawet 20% całości zawartych tego rodzaju umów o kredyt walutowy. Oznacza to, że ponad 75 proc. zawartych tego rodzaju umów, w tym aktywnych, w pełni spłaconych (także 10 lat temu i wcześniej) lub już wypowiedzianych może być przedmiotem skutecznego postępowania sądowego i uzyskaniem zwrotu nadpłaconych rat kredytu walutowego.
Tylko do wydziału „walutowego” (lub tzw. „frankowego”) Sądu Okręgowego w Warszawie, tylko w 2022 roku wpłynęło ponad 25 tysięcy pozwów Frankowiczów i Eurowiczów przeciwko bankom. Jak pokazują statystyki sądowe, z miesiąca na miesiąc rośnie liczba unieważnionych umów o kredyt – tylko w pierwszym półroczu 2022 roku stanowiło to ponad 97 proc. rozstrzygnięć pozytywnych dla konsumentów w pierwszej instancji i 95% w drugiej instancji.
Liczba zdecydowanych Frankowiczów i Eurowiczów stale rośnie. I kwartał 2023 roku okazał się rekordowy jeśli chodzi o liczbę kredytobiorców, którzy zdecydowali się wejść na drogę sądową przeciwko nieuczciwym bankom. Takich pozwów do sądów powszechnych wpłynęło 22,2 tys., co stanowi wzrost o 58 % w porównaniu do analogicznego okresu roku poprzedniego. Z pewnością nie bez znaczenia dla kredytobiorców, którzy zdecydowali się pozwać bank była niedawno wydana opinia Rzecznika Generalnego TSUE, która może zakończyć proceder pozywania Frankowiczów i Eurowiczów przez banki. Bankom nie przysługuje prawo do wynagrodzenia za korzystanie z kapitału, kredytobiorcom – TAK.
Frankowicze i Eurowicze nie tylko decydują się pozywać banki. W zdecydowanej większości w sądach uzyskują korzystne dla siebie rozstrzygnięcia i wygrywają z bankami. Jak pokazują statystyki sądowe, z miesiąca na miesiąc rośnie liczba unieważnionych umów o kredyt – w całym 2022 roku stanowiło to ponad 97 % rozstrzygnięć pozytywnych dla konsumentów w pierwszej instancji i 95% w drugiej instancji. Mimo zwiększonej aktywności i skuteczności Frankowiczów, banki mogą spać spokojnie, tylko za ostatni kwartał 2023 r. zarobiły 8,76 mld zł. Z pewnością więc stać je, aby sprostać odpowiedzialności za nieuczciwe kredyty i pokryć roszczenia kredytobiorców.
Eksperci przewidują, że jeszcze przez kilka lat liczba nowych spraw kredytowych wpływających do sądów będzie tylko rosła, biorąc pod uwagę to, że zdecydowana większość Frankowiczów, Eurowiczów i innych jeszcze nie zaczęła dochodzić swoich praw.
Należy zwrócić uwagę, że decyzja o skierowaniu sprawy do sądu, powinna zostać poprzedzona rzetelną i wnikliwą analizą wyspecjalizowanego zespołu prawno-finansowego zarówno umowy kredytowej, jak i okoliczności ubiegania się i wypłaty kredytu. Jakkolwiek bowiem w sprawach kredytów walutowych CHFEUR zapada coraz więcej korzystnych orzeczeń, każdy przypadek należy indywidualnie ocenić, przy uwzględnieniu okoliczności konkretnej sprawy. Sąd bada bowiem konkretny przypadek konkretnej umowy kredytowej. Warto więc skorzystać z pomocy wyspecjalizowanej w tym zakresie kancelarii.
Jak uzyskujemy wolność finansową od kredytu frankowego lub eurowego?
w 18 miesięcy uzyskany zwrot rat kredytu CHF z Banku BPH (następcy prawnego Banku GE Money)
Ta sama Kancelaria KMB_Legal (Kancelaria Radców Prawnych Marusińska-Bilbin) uzyskała rewelacyjny rezultat, doprowadzając do zwrotu 178 tys. zł z tytułu wpłaconych rat kredytu CHF i unieważnienia umowy zawartej z GE Money Bank w warszawskich sądach w 18 miesięcy.
W 23 miesiące prawnicy Kancelarii KMB Legal uzyskali od banku Pekao (następcy prawnego Banku BPH) zwrot nienależnych świadczeń wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie, sądowe stwierdzenie nieważności Umowy o kredyt indeksowany do CHF oraz umorzenie aktualnego salda kredytu do zera
W dniu 14 marca 2023 r. Frankowicze otrzymali na swój rachunek bankowy przelew od Banku Pekao (z żubrem) w wys. ponad 56 tys. zł tytułem wykonania prawomocnego wyroku ws. kredytu #CHF, czyli zwrotu nadwyżki świadczenia nienależnego wskutek uznania Umowy za nieważną w wysokości 19 tys. zł (nadwyżka wpłat rat ponad kwotę otrzymanego kapitału kredytu) wraz z odsetkami ustawowymi w wys. 38 tys. zł. Prawie trzy tygodnie wcześniej Sąd Apelacyjny wydał prawomocny wyrok. Ta sama Kancelaria KMB_Legal (Kancelaria Radców Prawnych Marusińska-Bilbin) uzyskała rewelacyjny rezultat, doprowadzając do zwrotu od banku Pekao (z żubrem) 56 tys. zł z tytułu nadwyżki wpłaconych rat kredytu CHF ponad wypłacony kredyt i unieważnienia umowy zawartej z Bankiem BPH w warszawskich sądach w 23 miesiące.
Pekao (ex BPH): Banki płaczą i płacą Frankowiczom prawomocne wygrane w sprawach frankowych CHF
w 4 miesiące unieważniona Umowa kredytowa denominowana do CHF zawarta z Deutsche Bankiem
Ta sama Kancelaria KMB_Legal (Kancelaria Radców Prawnych Marusińska-Bilbin) uzyskała inny rewelacyjny rezultat, doprowadzając do unieważnienia umowy zawartej z Deutsche Bank w sądach w Warszawie w 4 miesiące.
w 17 miesięcy zasądzenie zwrotu nadpłaconych rat zamkniętej Umowy kredytowej indeksowanej do CHF zawartej z Bankiem BPH
Ta sama Kancelaria KMB_Legal (Kancelaria Radców Prawnych Marusińska-Bilbin) uzyskała inny rewelacyjny rezultat, doprowadzając do zasądzenia zwrotu nadpłaconych rat spłaconej i zamkniętej umowy zawartej z dawnym Bankiem BPH (obecnie Pekao SA z żubrem) w Sądzie Okręgowym w Warszawie w 1 rok i 5 miesięcy.
JUŻ TERAZ uzyskaj sądowe wstrzymanie obowiązku płatności rat!
⇒ Zapoznaj się z innymi, uzyskanymi przez KMB Legal, najnowszymi orzeczeniami sądowymi i dołącz do naszych zadowolonych klientów
Wakacje kredytowe CHF dla Własny Kąt w PKO BP – Kontynuujemy serię doskonałych wiadomości z sądu
Ulga podatkowa dla Frankowiczów, Eurowiczów
Jak informowaliśmy wcześniej, zgodnie z prawem Frankowicze również w tym roku będą mogli się również cieszyć brakiem opodatkowania zarówno zwrotu nienależnie pobranych świadczeń, jak i umorzenia pozostałego salda kredytu do zapłaty.
Zaniechanie poboru podatku (do 31.12.2024 r.) w praktyce oznacza dla podatników zwolnienie od podatku PIT umorzonych przez banki:
· kwot wierzytelności z tytułu kredytów mieszkaniowych (#CHF #EUR #USD #GBP #JPY), jeśli dotyczą jednej inwestycji mieszkaniowej i osoba fizyczna nie korzystała z umorzenia wierzytelności z tytułu kredytu mieszkaniowego przeznaczonego na inną inwestycję mieszkaniową,
· wobec których zastosowano ujemne oprocentowanie kredytu.
Omawiana regulacja przewiduje także zaniechanie poboru CIT od kredytodawców, od dochodów odpowiadających równowartości umorzonych wierzytelności z tytułu kredytów, od tej części kapitału umorzonego kredytu, od której następuje zaniechanie poboru PIT.
Rozporządzenie ma na celu wsparcie kredytobiorców i kredytodawców w sprawach dotyczących kredytów „walutowych”, w tym „frankowych”.
Kontynuacja braku opodatkowania PIT zysków z unieważnienia umów kredytowych w latach 2022-2024
Kto_następny zechce się uwolnić od toksycznych kredytów „walutowych”?
Wparcie dla Frankowiczów i Eurowiczów
Zainteresowanych
odzyskaniem nadpłaconych środków pieniężnych, unieważnieniem Umowy o kredyt, wykreśleniem hipoteki z ksiąg wieczystych, bezpłatną oceną propozycji ugodowych lub obroną przed roszczeniami banków
zapraszamy do kontaktu:
Przeanalizujemy. Doradzimy. Pomożemy 🙂
Tagi
Kancelaria_KMB_Legal Prawnik_Frankowicza Prawnik_Eurowicza
Uwolnij_się_od_franka Uwolnij_się_od_Euro Ochrona_prawna Ochrona_konsumentów #Nieuczciwe_warunki_w_umowach_konsumenckich
#Umowa_kredytu_hipotecznego_indeksowanego_do_waluty_obcej, #Umowa_kredytu_hipotecznego_denominowanego_w_walucie_obcej,
#kredyty_walutowe #CHF #EUR #USD #GBP #JPY
UDOSTĘPNIJ
