W dniu 2 czerwca 2022 roku Sąd Najwyższy w składzie siedmiu sędziów pod przewodnictwem prezesa Izby Karnej Michała Laskowskiego nominowanych przez tzw. „starą” KRS pochylił się nad pytaniami Sądu Apelacyjnego w Warszawie na wniosek innego, trzyosobowego składu SN i podjął uchwałę (I KZP 2/22) w myśl której nie można z góry zakładać, że sędziowie powołani przez KRS po 2018 roku nie spełniają wymogu bezstronności. Wygrane wyroki Frankowiczów lub Eurowiczów są bezpieczne, a banki tracą kolejny pretekst, aby podważyć wyrok ze względu na wadliwość obsady sądu powszechnego.
Pytania rozpatrywanego zagadnienia prawnego dotyczyły statusu sędziów nominowanych przez KRS ukształtowaną po nowelizacji ustawy o KRS z 8 grudnia 2017 r.
Tzw. neoKRS „nie jest organem tożsamym z organem konstytucyjnym”, ale brak jest podstaw do przyjęcia z góry, że każdy sędzia sądu powszechnego nominowany przez Krajową Radę Sądownictwa od 2018 r. nie spełnia wymogu minimum bezstronności. Nie można zatem z automatu przyjąć, że wyrok wydany przez takiego sędziego jest dotknięty bezwzględną przyczyną odwoławczą. Decyduje o tym dopiero wynik testu bezstronności, który może wykonać sąd I instancji albo sąd odwoławczy.
Oznacza to, że zgodnie z uchwałą Sądu Najwyższego sędziowie sądu powszechnego powołani przez tzw. neoKRS mogą orzekać.
Treść rozpatrywanego zagadnienia prawnego
2. czy udział w składzie sądu powszechnego osoby powołanej do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r. poz. 3) przy rozpoznaniu środka odwoławczego od orzeczenia sądu pierwszej instancji wydanego z udziałem sędziego powołanego również na podstawie ww. przepisów prowadzić będzie w każdym przypadku do naruszenia art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, art. 6 ust.1 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności lub art. 47 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej i wskutek czego wystąpi przypadek nienależytej obsady sądu (art. 439 § 1 pkt 2k.p.k.)?
Uchwała Sądu Najwyższego
2. Brak podstaw do przyjęcia a priori, że każdy sędzia sądu powszechnego, który uzyskał nominację w następstwie brania udziału w konkursie przed Krajową Radą Sądownictwa po 17 stycznia 2018 r., nie spełnia minimalnego standardu bezstronności i każdorazowo sąd z jego udziałem jest nienależycie obsadzony w rozumieniu art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. Taka sytuacja zachodzi jedynie w stosunku do sędziów Sądu Najwyższego, którzy otrzymali nominacje w takich warunkach;
Frankowicze i Eurowicze idą do sądów i wygrywają swoje pieniądze
Czas gra na korzyść banków a zdecydowani kredytobiorcy udają się do sądów powszechnych po odzyskanie swoich pieniędzy bo ugodowo od banków ich się nie otrzymają. Dochodzą swoich roszczeń pomimo braku uchwały Izby Cywilnej #SN, gdyż dotychczasowe orzecznictwo jest i tak bardzo korzystne dla #Frankowiczów. Wielu sędziów dalej wydaje wyroki. Odpowiedzi na część pytań, na które ma odpowiedzieć pełna Izba Cywilna SN, znajdują się już w dotychczasowym orzecznictwie.
Szacuje się, że do sądów powszechnych wpłynęło już około 50 tys. pozwów #Frankowiczów i #Eurowiczów przeciwko bankom. Jest to niecałe 5% wszystkich zawartych tego rodzaju umów (których liczbę się szacuje na ponad 900 tys.). Jak pokazują statystyki sądowe, z miesiąca na miesiąc rośnie liczba unieważnionych umów, obecnie w 2022 roku to ok. 97 proc. rozstrzygnięć pozytywnych dla konsumentów.
Eksperci przewidują, że jeszcze przez kilka lat liczba nowych spraw kredytowych wpływających do sądów będzie tylko rosła, biorąc pod uwagę to, że zdecydowana większość Frankowiczów, Eurowiczów i innych jeszcze nie zaczęła dochodzić swoich praw.
Należy zwrócić uwagę, że decyzja o skierowaniu sprawy do sądu, powinna zostać poprzedzona rzetelną i wnikliwą analizą wyspecjalizowanego zespołu prawno-finansowego zarówno umowy kredytowej, jak i okoliczności ubiegania się i wypłaty kredytu. Jakkolwiek bowiem w sprawach kredytów walutowych #CHF #EUR zapada coraz więcej korzystnych orzeczeń, każdy przypadek należy indywidualnie ocenić, przy uwzględnieniu okoliczności konkretnej sprawy. Sąd bada bowiem konkretny przypadek konkretnej umowy kredytowej. Warto więc skorzystać z pomocy wyspecjalizowanej w tym zakresie kancelarii.
Wparcie dla Frankowiczów i Eurowiczów
Zainteresowanych zapraszamy do kontaktu:
Przeanalizujemy. Doradzimy. Pomożemy.
#Kto_następny zechce się uwolnić od toksycznych kredytów „walutowych”?
#Kancelaria_KMB_Legal #Prawnik_Frankowicza #Prawnik_Eurowicza #Uwolnij_się_od_franka #Uwolnij_się_od_Euro #Ochrona_prawna #Ochrona_konsumentów #Nieuczciwe_warunki_w_umowach_konsumenckich
UDOSTĘPNIJ